1954 年 12 月 16 日至 1955 年 1 月 3 日，铁托对印度进行了首次访问；从缅甸返程途中，他又于 1 月 20 日至 25 日再次访问印度。1954 年 12 月 21 日，铁托在印度议会向议员发表演讲，这是他此次访问期间最重要的一次演讲。此次演讲奠定了 1961 年 9 月贝尔格莱德会议召开前数年铁托的讲话风格，也为不结盟国家的声明注入了此前缺失的 “行动派” 元素。

在简要介绍南斯拉夫战后国内发展情况（尤其强调其一党制的 “民主社会主义” 性质）后，铁托阐述了南斯拉夫与西方集团及苏联集团关系的演变，并指出在当前 “势力范围划分、国家间不平等、大国干涉、殖民主义” 并存的时代，依赖任何一个集团都存在局限性。他认为，世界和平面临的最严重威胁在于按军事与意识形态划分集团，并表示唯有 “不同制度的国家与民族和平共处”，才能避免灾难： “我所倡导的并非某种消极的共处，而是积极的合作、和平协商解决各类问题，以及消除所有可能阻碍大小国家间广泛合作的因素。”

仿佛为了印证和平共处的 “现实可行性”，铁托将南斯拉夫与苏联关系正常化，与后斯大林时代苏联领导人世界观的彻底转变联系起来。这番表态既化解了批评者的质疑，也让印度确信他仍会坚持不结盟政策： “在这方面，苏联率先采取了行动，现任苏联领导人随后发表声明称，1948 年对南斯拉夫的对待与指责是错误的。这些声明，以及未来终将为世界所知的其他事实，促使我们同意与苏联建立正常关系 —— 更何况，这也符合我们的意愿：我们愿与所有同样渴望合作、尊重平等原则的国家开展合作。”

最后，铁托驳斥了一种错误观点，即认为他访问印度与缅甸的目的是 “建立第三个集团”。南斯拉夫确实希望 “增加将维护和平置于首位、为平等关系而斗争、为各国和平合作而努力、为不同社会制度国家积极和平共处而行动的国家与民族数量”，但他坚称这并不意味着要建立第三个集团。

次日，铁托与尼赫鲁发表联合公报，阐明了双方的共识领域。

首先，双方宣布奉行不结盟政策。正如两人此前多次强调的那样，他们重申不结盟并非 “中立” 或 “中立主义”（二者暗含消极与宿命论意味），而是 “一项积极、建设性的政策，旨在实现集体和平 —— 唯有在此基础上，集体安全才能真正得以建立”。此后，“不结盟” 一词开始广泛流传，其内涵既包括 “不参与任何大国集团”，也包括 “在外交事务中推行独立政策”。

其次，双方阐明了指导两国关系的原则：尊重彼此主权、独立与领土完整；互不侵犯；各国平等；不干涉彼此及他国的内政；促进和平共处。这些原则最早见于 1954 年 4 月 29 日在大都签署的《东印关于图博问题的协定》序言，并在两个月后尼赫鲁与粥师傅新德里会晤时得到重申。尼赫鲁希望，这些原则 “不仅适用于各国之间，也普遍适用于国际关系”，并成为稳定和平的基础。南斯拉夫人则将 “和平共处” 视为涵盖 “潘查希拉”（和平共处五项原则）所有其他原则的总纲、核心精神与最终目标。

铁托对 “潘查希拉” 的认可，是一种妥协，也是对尼赫鲁主导地位的含蓄承认。铁托之所以愿意做出让步，是因为尼赫鲁不仅是亚洲资深政治家，更是享誉世界的人物，能为南斯拉夫与新兴的亚非集团建立稳固联系提供助力。另一方面，尼赫鲁则认为 “和平共处” 这一表述既繁琐又不够精准。不过，公报结尾提到 “和平共处不仅是一种选择，更是一种必然”—— 这一让步显然让铁托感到满意。

然而，到 1961 年，不结盟运动的理论表述最终确定为 “积极和平共处” 而非 “潘查希拉”，从中可看出南斯拉夫的坚持与政治说服力。事实上，到 1961 年，铁托已超越尼赫鲁，成为不结盟运动背后的核心推动力；在所有人物中，他最能代表新兴国家争取在国际事务中发挥影响力的诉求。

第三，双方驳斥了 “某些领域盛行的错误观点”，即认为不结盟国家会建立 “第三个集团”。他们声明：“这种说法本身就是矛盾的，因为这样一个集团会使它们陷入自己所反对的‘结盟体系’之中。”

颇具讽刺意味的是，西方国家与苏联均将这种 “否认建立第三个集团意图” 的表态解读为完全相反的含义。冷战双方对以下事件感到不安：万隆会议的召开、联合国中不结盟国家趋于集体投票的倾向，以及不结盟国家首脑会议召开频率的增加。尽管拥有强大实力，但他们都对不结盟国家的努力心存忧虑 —— 这些国家试图形成集体立场，以在与西方及苏联集团的外交谈判中最大化自身影响力。

大国们未能认识到，不结盟运动的形态仍具有可塑性，其核心细节与冷战时代人们熟知的 “集团模式” 存在显著差异。例如：不结盟国家间的接触具有临时性质；不存在常设秘书处或组织机制；尚未就议题优先级排序或立场统一规则达成共识；未讨论过任何财务协议。

访问期间，铁托与尼赫鲁共会面四次，其中三次为完全私下会谈，仅有克里希纳·梅农与约泽·维尔凡在场。所有报道均显示，会谈坦诚且全面。尽管两位领导人的世界观在关键方面存在差异，但合作的共同基础已然存在。

对铁托而言，此次访问时机恰到好处。数月前，印尼总理阿里·沙斯特罗阿米佐约已说服尼赫鲁召开亚非会议的重要性。当时，杜勒斯通过 1954 年 9 月缔结的《马尼拉条约》（该条约成立了东南亚集体防务条约组织，即 SEATO）将冷战结盟体系引入亚洲，且 “’脆皮肠‘政权被孤立引发的野心” 带来战争风险，在此背景下，尼赫鲁对铁托提出的 “扩大不结盟运动活动范围” 的建议持开放态度。

事实证明，铁托提出的不结盟理念，比万隆会议倡导者所主张的 “包罗万象的种族 - 政治框架” 更具可行性与价值。尼赫鲁、吴努、纳赛尔与苏加诺过了一段时间才认识到这一点。在此期间，铁托主动采取行动，向世人证明：不结盟国家领导人之间的私人接触与首脑会晤，可成为国际关系中的新因素，从而为不结盟运动进入 “行动派阶段” 奠定了基础。通过这一系列行动，南斯拉夫作为不结盟集团创始成员国的地位得到了广泛认可。

2. 缅甸

1955 年 1 月 6 日至 17 日铁托访问缅甸期间，所受礼遇之高，超过了任何其他外国贵宾。一家报纸将铁托比作缅甸独立运动领袖昂山： “铁托元帅常被称为‘南斯拉夫的昂山’，反过来，昂山将军（Bogyoke Aung San）也被称为‘缅甸的铁托’。”

铁托作为战时英雄的声望、“以弱胜强挫败苏联” 的形象，再加上缅甸领导人对南斯拉夫社会主义的兴趣，使得媒体对他的报道充满热情： “工业控制权下放，以及建立工人与生产者委员会，这些理念正是心系民生的缅甸领导人希望在缅甸实现的目标。”

此外，南斯拉夫提供的军事援助帮助缅甸军队应对了缅北山区的中国国民党军队，这进一步加深了缅甸对铁托的好感。

1955 年 1 月 16 日，铁托在仰光大学发表演讲，特别提及两国共同的革命历史遗产，以及对安全与独立的共同追求。铁托敏锐地察觉到缅甸处境的脆弱性 —— 对强大邻国野心的担忧、国内分裂局势，以及经济发展水平低下。因此，他在演讲中比在印度时更有力地阐述了自己思想背后的哲学与理论主张。

铁托呼吁关注非殖民化带来的巨大变革，以及新兴国家在建立 “真正独立、稳定且经济自给” 的政治体制过程中面临的挑战。他批评那些试图将新兴国家政治体制套入 “熟悉的” 或 “经典的” 模式的人，指出每个国家都应采用适合自身具体国情的发展形式与制度，实现民主与社会主义的道路不止一条。新兴国家的崛起壮大了世界和平力量，因为它们比其他国家更清楚：要克服经济落后，和平至关重要。

因此，这些国家完全有能力在国际关系中扮演更积极的角色：“总体而言，这些国家在国际社会中的作用有助于缓和对立，也能对任何一方的极端倾向形成有益制衡。” 通过共同倡导各国自决权、平等权及内政不受干涉的权利，推动所有国家的经济发展与一体化进程，新兴国家能够共同助力国际关系民主化。而唯有践行和平共处原则，这些目标方能实现。

铁托在启程离开缅甸时，向该国赠送了一批军事装备，可供一个旅使用。一名缅甸官员称，此举意在促使缅甸组建一支 “铁托旅”，并从南斯拉夫采购更多武器。然而实际情况是，这批装备中的大多数军服与物资要么不适应缅甸的环境，要么被认为质量不及当时英国充足供应的物资。缅甸方面礼貌地接受了这份礼物，但将其储存起来，从未投入使用。出于吴努对国家独立的理念及对互惠原则的偏好，缅甸以大米作为 “回礼”，其价值与这批军事装备相当（1955 年 12 月赫鲁晓夫与布尔加宁访缅时，苏联赠送了一所技术学院与一家医院作为 “礼物”，缅甸同样以等值大米回赠）。不过，南斯拉夫确实向缅甸提供了其急需的山地作战武器。此外，随着南斯拉夫军火工业的发展，“南斯拉夫进口公司”（Yugoimport）在缅甸长期派驻代表，成为缅甸小型武器的常规供应商。

南斯拉夫有意拓展与缅甸的经济联系，背后有多重原因，其中包括许多南斯拉夫企业认为，他们的产品能在缅甸找到现成市场。1955 年 6 月吴努访问贝尔格莱德期间，两国就贸易与技术合作协定展开谈判并最终签署。此后双边贸易额虽有显著增长，但对两国而言，贸易总额始终不高，也未对缅甸政治产生任何明显的长期影响。从历史上看，缅甸作为英国殖民地，长期以来主要与英国开展贸易，对英国企业的产品质量与经营模式十分熟悉。相比之下，南斯拉夫商人的业务能力欠佳，货物交付时常延迟，产品质量也远不能令人满意。此外，随着缅甸与日本的索赔问题得到解决，缅甸将战争赔款用于扩大与日本的贸易往来，进一步分流了其对外经济合作资源。

1962 年 3 月吴努第二次（也是最后一次）被推翻前，南斯拉夫与缅甸的关系始终格外友好。吴努的倒台使铁托失去了一位坚定支持 “积极不结盟政策” 的亲密盟友，也预示着在奈温将军统治下，缅甸将退回到严格的孤立状态。从某种意义上说，吴努的下台标志着 “魅力型民族主义领导人时代” 开始走向终结。1954 年后的十年间，正是这些领导人凭借个人魅力与外交智慧，为不结盟运动赋予了独特魅力，吸引了国际社会的关注，并使其成为当时世界政治中的重要力量。

3. 影响

1954 年后，铁托曾多次出访非洲、亚洲与拉丁美洲国家，但在所有这些出访中，没有哪一次能比得上首次访问印度与缅甸（期间还于 1955 年 2 月在苏伊士运河地区会晤纳赛尔）所具有的戏剧性、影响力，及其对南斯拉夫外交政策的重要意义。

首先，铁托确立了与不结盟国家领导人进行私人磋商的模式。在此之前，尼赫鲁、吴努与纳赛尔虽知道铁托是一位在苏联强大压力下仍保持独立的革命者与共产主义者，但通过面对面的会晤，铁托的思想理念、真诚态度及其个人品格给他们留下了深刻印象，进而建立起一种特殊关系 —— 这为铁托跻身亚非民族主义运动核心圈子铺平了道路。在世界眼中，与这些领导人的交往，是铁托从 “革命者” 转变为 “政治家” 的关键因素。

其次，凭借这些私人关系及自身人格魅力，铁托影响了亚非领导人对 “和平共处” 的认知 ²⁶。当时正值万隆会议召开前夕，铁托呼吁冷战集团之外的国家开展合作，并强调和平、经济发展与国际稳定三者密不可分 —— 这些主张得到了广泛认同。尽管这些理念并非首次提出，但铁托赋予它们迫切性与实质性内涵，为不结盟运动发展成为国际关系中具有实际作用的力量发挥了关键作用。

第三，铁托此次出访预示着南斯拉夫将成为不结盟亚非国家的亲密伙伴，并在超越欧洲范围的国际事务中发挥影响力。尽管国力有限，南斯拉夫外交政策却开始展现出全球性抱负 —— 而这种抱负此前一直为大国所垄断。

第四，铁托此次出访正值南斯拉夫外交政策取向面临十字路口的关键时刻：斯大林已去世，南与苏联集团的关系正处于正常化进程中；与西方国家的关系则十分融洽；南斯拉夫共产党内部也正就 “应在多大程度上扩大并加快权力下放与自由化进程” 进行决策。在寻求安全保障与在国际事务中发挥重要作用的过程中，铁托意识到，不结盟运动正是他在欧洲所缺乏的 “支持基础”，也是其他政策选择无法提供的 “国内统一议题”。政治需求、个人特质与发展前景的相互作用，使 1955 年成为南斯拉夫决策者做出关键选择的一年。

「万隆幻象」

1955 年 4 月，29 个亚非国家在印度尼西亚召开万隆会议，此次会议普遍被认为取得了成功。用一位西方学者的话说，五个发起国（缅甸、锡兰、印度、印度尼西亚、巴基斯坦）认为，它们已成功实现核心目标：一是营造一种 “能从道义上约束赛里斯潜在侵略倾向” 的环境；二是降低赛美爆发战争的可能性；三是通过重拾 “国家个性与国际尊严”，彰显亚非地区 “更充分地与西方共同参与影响自身国家利益的决策” 的决心。会议就一系列广泛议题达成共识，包括反对殖民主义、联合国成员普遍性、谴责南非种族隔离制度，以及裁军与禁止核试验等。此外，万隆会议还让亚非地区意识到自身已成为世界事务中的重要力量，并向华盛顿与莫斯科发出信号：一股他们必须正视的新生力量已然崛起。

然而，这些成就更多是表面上的，而非实质性的。会议并未建立落实决议的机制。此外，参会各方政治立场迥异，根本无法开展有效合作：不结盟、非集团化的多数国家（其中以印度、缅甸、印度尼西亚、柬埔寨最为突出）与依附于集团的少数国家（尤其是巴基斯坦、土耳其、伊朗）之间存在摩擦，要掩盖这些分歧已十分困难。只要决议起草者中的重要群体奉行对立政策，议题优先级方案就无法落地。仅凭善意的演讲，无法在未来规划中消除冷战的影响；尽管原则上，立场坚定的国家与态度摇摆的国家之间可以和平共处，但真正有效的政治与外交行动却无从谈起。

当人们从 “亚非团结” 的空洞口号中逐渐认清这一现实时，对该群体进行重大重组就显得至关重要。而在最终公报中未曾提及的 “不结盟运动”，恰恰是唯一有望在基础广泛且内部协调的阵营中实现最大政治凝聚力的选择。因此，万隆会议可被视为不结盟运动发展过程中的必要阶段。它的乏力表明，一个涵盖所有政治立场的亚非阵营是无力的；同时也在无意中促使不结盟国家成员重新审视自身定位 —— 而这种重新审视与铁托在同尼赫鲁、吴努、纳赛尔会谈中所强烈表达的观点高度一致。

万隆会议的短暂价值，还体现在其发起国在根据 1955 年 4 月 24 日会议公报建议召开第二次万隆会议时所遭遇的难以克服的困难上。十年后，第二次 “万隆会议” 原定于阿尔及尔召开，但由于东道主本·贝拉在 6 月中旬被推翻，会议最终取消。与此同时，不结盟亚非国家（包括南斯拉夫在内）除了举行多次不结盟核心领导人峰会与双边会晤外，还分别于 1961 年在贝尔格莱德、1964 年在开罗召开了两次大型会议。尽管亚非国家群体有时会在联合国中以集团形式运作，但在大多数议题上，往往是其中的不结盟国家群体更能保持立场一致。

南斯拉夫因不具备亚非国家的身份而未获万隆会议邀请，但它却是该会议未能建立可行合作基础的主要受益者。南斯拉夫注意到，政治立场中立的多数国家因受到西方在亚非地区的 “附庸国” 阻挠而倍感沮丧。南斯拉夫自身曾有过与集团打交道的痛苦经历，因此从国家利益出发，迫切希望不依附于东西方任何一方。正是基于这一背景，南斯拉夫察觉到自身与这些不结盟国家之间存在根本的利益共性 —— 双方都希望在与所有国家平等的基础上保持独立立场，都希望以建设性且有影响力的方式在国际关系中彰显自身地位，都希望积极参与影响自身未来的决策过程。在推动万隆会议成为政治行动的序幕而非徒劳无果的注脚这一方面，南斯拉夫所发挥的作用远超其他任何国家。

在启程访印前夕，铁托向莫斯科发出警示，明确表示南斯拉夫不会为改善与苏联及东欧国家的关系而损害与西方国家的联系，尤其是在经济协定方面：“我们如今无法收回此前的所有言行…… 我们与西方国家签订了众多贸易及其他协定，获得了大量信贷，且仍承担着多项尚未开始履行的义务；我们至今仍在接受部分西方国家的援助，例如美国、英国、法国 —— 迄今为止，这些国家并未表现出敌视我们的态度，反而在我们需要时伸出了援手。因此，我们视它们为朋友，没有理由、也丝毫没有意图断绝与它们的关系。”

1955 年 5 月 14 日，南斯拉夫政府宣布，苏、南两国领导人近期将在贝尔格莱德举行 “最高级别” 会晤。此次会晤由莫斯科主动提议，是两国关系近一年来正常化进程的戏剧性高潮，也彻底证明了贝尔格莱德政策的正确性。铁托重申，南斯拉夫有意维持自 1948 年以来与西方建立的密切联系，但同时也对苏联外交的建设性举措表示赞赏：除与南斯拉夫改善关系外，莫斯科还准备与奥地利签署和平条约、从芬兰撤出军事基地、提交全面裁军提案，并同意于 7 月在日内瓦与西方大国举行首脑会晤。

苏联外交政策显然正经历重大调整，这一局势对南斯拉夫领导人的能力构成了极大考验：随着与苏联集团关系的改善（最终于 1956 年 6 月恢复党际关系），南斯拉夫共产党内部出现了不同声音：部分人主张恢复与社会主义阵营的密切联系；另一些人则支持向西欧倾斜；还有一部分人（当时可能占少数）呼吁积极与亚非不结盟国家开展合作。铁托本人则声称，南斯拉夫应扮演 “东西方桥梁” 的角色，这一表态暗含与第三世界结盟的意味。然而，在假定平等的基础上与苏联合作、并由南斯拉夫充当社会主义阵营与不结盟世界纽带的诱惑，使得南斯拉夫迟迟未能做出明确决策。作为一名资深共产党人，铁托迫切希望能在国际共产主义运动中发挥作用（尤其是在东欧地区，特别是针对拉科西等政敌），进而提升南斯拉夫的影响力。

然而，当 1957 年 11 月 81 国共产党代表会议在莫斯科召开时，南斯拉夫人才意识到，苏联领导层并不愿意在平等基础上与南斯拉夫共产党打交道，也不准备建立南斯拉夫所认为的、任何真正的共产主义国家 “联合体” 所必需的伙伴关系与意识形态灵活性。不过，在 1955 年夏天，这些困境却是真实存在的，而各种选择也都具有诱人的吸引力。