回覆:您好,Purasbar 欢迎您的到来~
10-5
·
因为八爪还没写
|
||
回覆:CC銻V10有一個NB的欄目叫《走進科學》(轉)
10-5
·
另外,欢迎来到侃吧
|
||
回覆:CC銻V10有一個NB的欄目叫《走進科學》(轉)
10-5
·
确实,这就是宣传科学
|
||
回覆:【DS论理】区别一段评论是有观点的情绪宣泄还是带情绪的深刻论证
10-5
·
综合判断
根据以上分析矩阵,这段评论呈现出 “高情绪 + 低论点/证据” 的典型特征。 最终结论:这段评论本质上属于“有观点的情绪宣泄”,而非“带情绪的深刻论证”。 它“有观点”:作者确实提出了对张明楷理论、法学界乃至整个中国文科的系列批评,并非无的放矢。 但它是“情绪宣泄”:因为这些观点缺乏系统性的论证、可靠证据的支持和严谨的逻辑推演。其表达方式被强烈的情绪、讽刺和武断的结论所主导,最终滑向了针对整个群体的地图炮式攻击。评论的主要功能和最终效果是情绪... |
||
回覆:【DS论理】区别一段评论是有观点的情绪宣泄还是带情绪的深刻论证
10-5
·
5. 上下文和目的考量
发布场合:知乎平台的评论区,本身允许并鼓励个人化、情绪化的表达。 意图和受众:评论的意图更偏向于表达个人不满和寻求共鸣,而非进行严谨的学术辩论以说服持不同意见者。结尾处对“大部分人回答”的抱怨,进一步印证了其宣泄和寻求认同的心态。 本项判断:指向“有观点的情绪宣泄”。 |
||
回覆:【DS论理】区别一段评论是有观点的情绪宣泄还是带情绪的深刻论证
10-5
·
4. 语言和风格检查
主观性与客观性:语言高度主观,充满“我认为”、“我不喜欢”、“我觉得”等个人化表达。几乎没有使用客观中立的学术语言。 语言修饰:使用了大量文学化、情绪化的修辞,如“取乱之道”、“天不生仲尼万古如长夜”、“烂透了”、“自取灭亡”等,旨在强化情感冲击而非论证力度。 本项判断:高度指向“有观点的情绪宣泄”。 |
||
回覆:【DS论理】区别一段评论是有观点的情绪宣泄还是带情绪的深刻论证
10-5
·
3. 证据和深度考察
证据质量:极低。没有引用任何具体的学术著作、判决案例或可验证的事实。所有的批评都建立在作者个人的观感和印象之上。 分析深度:浅层。批评停留在表面,没有深入分析张明楷理论中具体是哪个原则、在哪个案例中出现了矛盾,也没有探讨其理论产生的法学思潮背景和试图解决的实际问题。对“文科逻辑”的批判也流于空泛。 本项判断:高度指向“有观点的情绪宣泄”。 |
||
回覆:【DS论理】区别一段评论是有观点的情绪宣泄还是带情绪的深刻论证
10-5
·
2. 论点结构评估
核心主张明确性:有多个核心主张,但分散且未充分展开。 张明楷理论并非逻辑自洽,而是用固定路径规避离谱结果。 张明楷学派滥用原则,同一性差。 文科(尤其是法学)无法达到逻辑完善,只有理科可以。 法学界“饭圈化”,张明楷派用诗意语言博取感情分。 中国文科界讲究身份地位,已烂透,无望承担治理现代化。 支持性论据:薄弱。主要依赖比喻(“黑盒子”、“法官的咖啡”、“爱因斯坦噪音”)和个人断言,缺乏具体的法律案例、理论对比或数据来支撑其... |
||
回覆:CC銻V10有一個NB的欄目叫《走進科學》(轉)
10-5
·
《走进科学》作为一档科普节目,刊登的却大多是一些“远离科学,走进神秘学”的未解之谜,一个个分成上中下三集的剧情让许多年幼无知的孩童胆寒。尽管如此,在一切谜底揭开时,那些恐怖的现象就变成了“原来是这么狗血”的物理特性。哪怕开头再离谱,结尾却总是以富有戏剧性的发现来结尾—
|
||
回覆:【DS论理】区别一段评论是有观点的情绪宣泄还是带情绪的深刻论证
10-5
·
DS的回答
1. 情绪表达分析 情绪词汇密度:高。使用了大量情绪化和价值判断词汇,如“取乱之道”、“我就不喜欢”、“烂透了”、“自取灭亡”、“真心希望他们少做官、少做事”等。语气强烈,充满讽刺(“爱因斯坦噪音”)和蔑视(“饭圈化”)。 情绪与内容的平衡:情绪非常强烈,贯穿始终,并在结尾部分达到高潮(批判中国文科“烂透了”)。这些情绪在一定程度上掩盖了其试图提出的理性批评,使评论整体呈现出宣泄的特征。 本项判断:高度指向“有观点的情绪宣泄”。 |
||