參考案例

2024-09-2-159-017 / 民事 / 商標權權屬、侵權糾紛 / 最高人民法院 / 2023.07.27 / （2022）最高法民終312號 / 二審 / 入庫日期：2024.12.30

裁判要旨

　　1.認定被訴侵權標識的使用行為是否構成商標性使用，應當結合行為人的行為動機及該行為的具體表現形式進行審查判斷。行為人侵權故意明顯，將以企業名稱為表現形式的商業標識在慣常使用商標的位置、場合進行使用的，應當認定該行為屬於商標性使用並構成商標侵權，行為人辯稱系使用企業名稱的，人民法院不予支持。
　　2.在案證據足以認定侵權人因侵權獲得的利益明顯超過反不正當競爭法規定的法定賠償最高限額時，人民法院應當綜合考慮被侵權人的知名度、侵權人的主觀惡意程度、侵權行為的具體情節以及被侵權人為維權支出的合理費用等因素，在法定賠償額以上確定賠償數額；在被訴侵權人拒不提交相關財務證據的情況下，人民法院可以參照適用證據妨礙制度，將權利人的主張和提供的證據作為確定賠償額的參考。

參考案例

2024-09-2-159-019 / 民事 / 商標權權屬、侵權糾紛 / 浙江省高級人民法院 / 2018.10.29 / （2018）浙民終20號 / 二審 / 入庫日期：2024.12.25

裁判要旨

　　在認定智慧財產權侵權損害賠償數額時，應當在充分審查在案各項證據材料的基礎上，依法靈活適用證據規則，儘可能根據權利人損失、侵權人獲利等方式實現損害賠償的精細化計算：1.侵權人在另案中提交的出庫單等侵權產品銷量證據，即使權利人在另案中對其真實性未予認可，在本案中也仍可作為對已有利的證據向法院提交，以此作為認定侵權產品銷量的依據。2.能否以網站上標示的侵權產品銷量認定侵權產品的實際銷量，取決於網站本身的資質和公信力、具體的標示情況以及是否有其他證據進行佐證等具體因素。3.網站上的標價和權利人正品的單位利潤可以作為認定侵權產品售價和單位利潤的依據。

參考案例

2024-09-2-161-001 / 民事 / 植物新品種權權屬、侵權糾紛 / 浙江省杭州市中級人民法院 / 2022.08.23 / （2022）浙01知民初96號 / 一審 / 入庫日期：2024.12.25

裁判要旨

　　1.被訴侵權種子作為繁殖材料還是收穫材料出售，影響侵權行為的性質認定。被訴侵權人的主觀故意應當依據證據證實的客觀行為予以推斷，被訴侵權人辯稱不具有侵權故意的，負有反證義務。權利人提交的證據可證明被訴侵權人使用了授權植物新品種名稱的，就同一性已盡到初步舉證責任，反證義務在於被訴侵權人。在被訴侵權人明確不提出鑑定申請的情況下，足以認定被訴侵權種子與授權品種具有同一性。
　　2.被訴侵權人經釋明未提供與侵權行為相關的帳簿、資料，應當承擔舉證不能的不利後果。可基於被訴侵權人宣傳的侵權規模，並綜合侵權主觀惡意、侵權手段、銷售價格、侵權行為的持續時間、地域等因素，按照侵權獲利計算方式確定賠償基數。被訴侵權人公開以無標識、標籤的包裝銷售授權品種，屬於侵權行為情節嚴重，應當予以懲罰性賠償。

參考案例

2024-09-2-171-001 / 民事 / 因惡意提起智慧財產權訴訟損害責任糾紛 / 上海市高級人民法院 / 2019.08.19 / （2019）滬民終139號 / 二審 / 入庫日期：2024.03.06

裁判要旨

　　1.行為人明知其訴訟行為缺乏法律依據和事實根據，以損害對方當事人利益或者為自己謀取不正當利益為目的，在訴訟中存在明顯不當且有違誠信的訴訟行為，造成對方當事人損失的，構成惡意訴訟，應承擔損害賠償責任。
　　2.因財產保全申請人存在過錯,造成財產保全錯誤，導致被保全人遭受損失的，申請人應承擔相應的損害賠償責任。

參考案例

2024-09-2-171-002 / 民事 / 因惡意提起智慧財產權訴訟損害責任糾紛 / 上海市高級人民法院 / 2017.03.13 / （2016）滬民終501號 / 二審 / 入庫日期：2024.03.07 / 修改日期：2024.03.22

裁判要旨

　　對惡意提起智慧財產權訴訟損害責任糾紛案件可以按一般侵權行為的構成要件進行審查；對於惡意的認定，不能僅以原告起訴的勝訴或者敗訴結果為標準，而應當綜合考慮在先訴訟中原告之起訴是否具有一定的法律基礎和事實依據、是否有超出訴訟的其他目的、是否存在明顯不當的訴訟行為等因素。

參考案例

2024-09-2-182-004 / 民事 / 網絡不正當競爭糾紛 / 浙江省杭州市中級人民法院 / 2022.07.29 / （2022）浙01民終1203號 / 二審 / 入庫日期：2024.12.25

裁判要旨

　　1.經營者基於數據安全、用戶隱私以及商業策略等考量，有權決定是否公開其所持有的數據。直播平台內主播收益和用戶打賞的具體金額系非公開信息，他人通過技術手段獲取上述數據並整理後予以公開並以此牟利，不僅破壞了直播產品的數據展示規則和運營秩序，而且侵害了用戶的個人隱私，損害公平競爭秩序和直播行業的健康發展，構成《中華人民共和國反不正當競爭法》第十二條第四項規定的不正當競爭行為。
　　2.在舉證責任方面，因利用技術手段獲取數據具有隱蔽性，在數據運營方已窮盡舉證手段證明數據獲取方可能採用不當技術手段的情況下，應當由數據獲取方提供證據證明其數據獲取方式的正當性。

參考案例

2024-09-2-432-001 / 民事 / 申請訴前行為保全 / 上海市浦東新區人民法院 / 2019.08.27 / （2019）滬0115行保1號 / 一審 / 入庫日期：2024.03.06

裁判要旨

　　人民法院審查涉智慧財產權的訴前行為保全時，應綜合考量申請人的請求是否具有事實基礎和法律依據、不採取保全措施是否會對申請人造成難以彌補的損害、採取行為保全措施是否會導致當事人間利益顯著失衡以及是否會損害社會公共利益等因素。在判定申請人的行為保全請求是否具有事實和法律依據時，應主要考量申請人勝訴的可能性。如果被申請人的行為將導致侵權行為難以控制且顯著增加申請人損害或者被申請人的侵害行為將會導致申請人的相關市場份額明顯減少的，可以認定為會對申請人造成難以彌補的損害。對社會公共利益的考量應當從嚴審查，只有在涉及公眾健康、環保及其它重大社會利益的情況下方可認定為社會公共利益。

參考案例

2024-09-2-432-002 / 民事 / 申請訴前行為保全 / 上海市浦東新區人民法院 / 2020.11.11 / （2020）滬0115行保1號 / 一審 / 入庫日期：2024.03.06

裁判要旨

　　在智慧財產權糾紛訴前行為保全的審查中，需要考量申請人的請求是否具有事實基礎和法律依據、採取保全措施是否具有必要性、當事人之間利益能否平衡以及社會公共利益是否受損四方面要素，其中尤以申請人的請求是否具有事實基礎和法律依據最為關鍵。手機App的開發者選擇與自身具有直接指向關係的標識作為URL Scheme已成為行業慣例，在此前提下，被申請人通過設置與申請人手機App相同URL Scheme的方式妨礙申請人手機App的正常跳轉，屬於妨礙、破壞經營者合法提供的網絡產品或者服務正常運行的行為，應認為申請人的訴前保全申請具有事實基礎和法律依據。

參考案例

2024-10-2-039-001 / 民事 / 排除妨害糾紛 / 天津市高級人民法院 / 2015.08.05 / （2015）津高民四終字第77號 / 二審 / 入庫日期：2024.02.24

裁判要旨

　　人民法院的查封、扣押、凍結沒有公示的，其效力不得對抗善意第三人，第三人可以依法善意取得被查封物所有權。在善意認定上，除了保證受讓人不知存在足以影響其法律行為效力的事實而為法律行為外，還要考慮其他諸如轉讓人的身份、轉讓人與受讓人之間的關係、交易環境、交易場所等來綜合認定受讓人是否存在重大過失，尤其是在指示交付條件下，受讓人更有義務查明處分者權能的正當性和有效性，而不能以認識錯誤或者處分權利等理由抗辯，法院亦應綜合物權行為理論，以公示公信原則為基礎，在司法實踐中運用一種客觀的「善意」判斷標準，綜合評判當事人交易的誠信基礎。

參考案例

2024-10-2-084-002 / 民事 / 買賣合同糾紛 / 最高人民法院 / 2023.11.14 / （2023）最高法民申1039號 / 再審 / 入庫日期：2024.02.24

裁判要旨

　　一方當事人就專門性問題單方自行委託有關機構或者個人出具的書面意見，其性質僅是一份書面證據材料，並非民事訴訟法規定的鑑定意見，應採用私文書證的審查認定規則，並結合案件查明的事實和其他證據進行審核判斷。對方當事人既未舉示足以反駁該意見內容和結論的證據，也未提交證據證明存在鑑定機構或鑑定人員不具備相關鑑定資質、鑑定程序嚴重違法、鑑定結論明顯依據不足等情形，該書面意見可以作為認定案件事實的依據。