二、释明权

（一）释明权的基本含义

1.释明与释明权

1.1释明：①使不明确的事项加以明确；②当事人的声明和陈述不充分时，使当事人的声明和陈述变得充分；③当事人的声明和陈述不适当时，法院促使当事人作适当的声明和陈述；④促使当事人提出证据。

1.2释明权：法院享有的，具有上述三项内容，向当事人提出要求或提问的职权。

2.释明权的属性

2.1义务说：释明不仅是法院的一种权力，也是法院的一种义务。

2.2对义务说的批判（张卫平）：义务的法律效果不明确，难以获得规范的支持。

3.这一问题的意义：职权主义诉讼理念认为，法院处于诉讼主导地位，有充分的诉讼指挥权，其职责就是弄清案件的真实情况，因此对当事人的发问权理所当然。而在辩论原则规制的条件下，释明权的问题就必然成为学者和实务界探讨的对象。

4.释明权的潜在风险（张卫平）

4.1本质：在法律抑制法院权力之后，法院为满足权力原始扩张的有限欲求。

4.2潜在危害：①可能在行使该项权力时有损程序正义；②很容易成为“补贴”，有可能最终会破坏当事人诉讼地位的平等性，损害诉讼当事人之间竞争，从而使当事人不能通过竞争最大限度地揭示案件事实。

（二）释明权的范围

1.当事人的声明有不明确的，应予释明

1.1理由：当事人文化水平参差不齐，对案件的声明可能相互矛盾、模糊不清。

1.2辩论原则的限制：当事人没有声明的事项，法院不得发问。但判明往往是很困难的。

1.3法律效果：德国法中，法院在未使当事人的陈述明确的情况下即作出判决的，当事人可以法院没有行使释明权提起上诉，请求撤销原判。

2.当事人的不当声明，应通过法院的释明加以消除

2.1德国规定：①当事人的声明中未能清楚说明有关事项时，法院可以令当事人再陈述。②当事人的陈述毫无意义或带有诈欺性，可以行使释明权将其消除。

2.2法律效果：一般认为，此时即使不行使释明权，也不构成违反释明义务，所以不得将此作为上诉审的理由。在这里释明权实际上被视为一种权利。

3.诉讼资料不充分时，可以通过释明令其补充

3.1德国理论：该释明权的行使仍然限制在当事人所提出的攻击或防御方法之内，不能在此之外要求当事人提出诉讼资料。在诉讼资料和事实陈述有瑕疵时，法院则应令其补充，没有履行释明义务的，构成上诉审撤销原判、发回重审的理由。

3.2日本理论：当事人的陈述不充分时，法院可要求当事人补充，但并非要求当事人陈述新的主张。这种释明权的行使，可以使本案的审理更加充分，符合民事诉讼制度的目的。

4.通过释明，使当事人提出新的诉讼资料：是否可行，理论和比较法均有争议。

（三）释明权与辩论原则的关系

1.释明权是辩论原则和法院妥当进行诉讼、发现真实的价值追求下的产物。

2.大陆法系的两种理解

2.1限制说（本质论）：法院依当事人提出的事实、主张进行判决，是民事诉讼本质的要求。而法院在诉讼中反过来要求当事人提出主张、提出证据，陈述案件的事实，是辩论原则的例外。

2.2补充说（手段论）：民事判决只能是根据案件的真实事实所作出的妥当判决，采用辩论原则也就是因为辩论原则是一种发现真实的方法。，因此释明权是对辩论原则的补充。