占善刚《法庭警察权研究》
中外法学. 2022，34(01)
武汉大学法学院
摘要：法庭警察权乃法院为维护法庭秩序及审判的威严所享有的采取秩序措施及施加秩序罚的权力。法庭警察权有妨害预防作用、妨害排除作用与妨害制裁作用三种基本形态。基于法庭秩序维护的实效性与法庭警察权实施基础的客观实在性，法庭警察权依附于裁判权，由担当裁判权的法院行使。法庭警察权以功能意义上的法庭为其实施的时空范围，以妨害法庭秩序及审判威严的行为及状态为规制对象。对于妨害法庭秩序的行为实施何种作用形态的法庭警察权取决于法院的合目的性裁量，应受比例原则的规制。法庭警察权在我国由三大诉讼法分别规范，不仅未能科学地体认法庭警察权的性质，也未能正确地廓清法庭警察权应有的实施边界，加剧了司法实务中法庭警察权制度适用之乱象，亟待统一立法构建。
关键词：法庭；法庭警察权；裁判权；平等原则；比例原则；

李晓倩《慈善组织捐赠人的民事权利之重塑》
法学家. 2022(05)
吉林大学法学院吉林大学司法数据应用研究中心
摘要：受制于《慈善法》的公法优位取向，捐赠人与慈善组织间的民事关系未得到应有关注，捐赠人权利名归而实不至。不仅如此，立基于赠与合同机制厘定捐赠人和慈善组织的法律关系，铸成了切断两者之间持续性关系的制度逻辑，抑制了捐赠人权利的确认和行使。以《民法典》实施为背景，慈善组织治理应当从“权力逻辑”中释放“权利逻辑”，基于捐赠人和慈善组织间捐赠合同的非典型性和不完备性，以信义关系为枢纽对两者间民事关系进行再阐释。未来修改《慈善法》，应采用“权利确认+行为控制”双向规范模式，强化捐赠人知情权、重整撤销权、增设变更权、引入归入权。在司法程序中，发挥信义义务的衡平性功能，遏制目前慈善组织治理的乱象，推动慈善事业的健康发展，为第三次分配提供可行的实现机制。
关键词：慈善组织；赠与合同；捐赠合同；信义义务；

陈爱飞《区块链证据可采性研究——兼论我国区块链证据规则的构建》
比较法研究. 2022(02)
中南财经政法大学法学院
摘要：在我国司法语境下，区块链证据似乎天然具有可采性，除非能够提出相反证明，否则应当认定其证据效力。但我国关于区块链证据的规范也存在明显局限，其主要立足于“衍生论”维度的区块链存证，未完全覆盖“本体论”区块链证据。与英美法系国家的证据规则不同，我国证据法学界忽视了基于传闻引发的区块链证据可采性问题，然而，区块链记录是否构成传闻却又是认定其证据效力无法绕开的关键问题。若不构成传闻或属传闻例外，且能认定区块链证据的可靠性、真实性，则能够从技术可靠性信任验证与规范真实性法律推定等维度证成区块链证据可采性。以此为基础，我国应当从法律与技术双重视角完善多元覆盖的区块链证据规则，规范以代码和算法为基础架构的共识机制，在面临验证困境时，辅之以专家证人补强区块链证据的证据效力。
关键词：区块链证据；本体论；传闻证据；可采性；共识机制；

汪小棠《陪审请求权的中国进路：历史现实与发展》
华东政法大学学报. 2022，25(01)
南京师范大学法学院
摘要：人民陪审制是国家赋予国民的司法民主保障机制，而非可供法院选择的审判方式。陪审适用应当由法院职权本位向当事人权利本位转型。陪审请求权是当事人享有的关于案件第一审是否适用陪审及陪审程序如何具体建构的诉讼权利，具有程序性、自愿性和约束性。陪审请求权包括积极的陪审请求权与消极的陪审请求权、任意的陪审请求权与限制的陪审请求权、狭义的陪审请求权与广义的陪审请求权。应区分陪审制在不同性质案件中的具体功能定位，对当事人的陪审请求权及其行为要件予以差别化配置。着力提升人民陪审制的公信力，为陪审请求权提供充分的规范依据、程序保障和制度激励。
关键词：陪审请求权；人民陪审制；当事人；诉讼权利；司法民主；

3.与《民法典》的协同研究继续深化
张卫平《民法典的实施与民事审判方式的再调整》
政法论坛. 2022，40(01)
摘要：民法典为民事纠纷的解决提供了更加充实和完善的实体法根据。基于民事审判方式在民事审判程序运行中的特殊地位，民事审判方式也应为民法典的实施作出相应调整。我国传统的民事审判方式是在较长时期实体法缺失或很不完善的法制环境下的产物，由此也就形成了虽追求纠纷解决结果，但却不在意深究请求权基础和法律推理逻辑的"散点式审判方式"。民法典作为体系化的、自洽的实体权利义务根据，为法律审判的"三段论"推理提供了最基本的前提条件。民法典实施的强大社会"气场"也必将有利地驱动民事审判方式再次进行调整，转向以明确原告实体请求权有无为中心的"聚焦式审判方式"。这种转向使得整个民事审判过程将始终围绕着实体请求权基础、请求权要件事实展开审判活动，从而实现了程序法与实体法的有效贯通和对接。使得以实体请求权及要件事实为中心的聚焦式审判能够更精确、细致地进行事实认定和法律适用，并催生更具技术操作规范的"要件审判法"，从而能够更有效率地解决纠纷，让人们真切地感知到个案解决的实体正义和程序正义。
关键词：民法典实施；民事审判方式；实体请求权；要件事实；

张海燕《合同解除之诉的解释论展开》
环球法律评论. 2022，44(05)
山东大学法学院
摘要：《民法典》建构起通知解除和司法解除二元并存的合同解除权行使模式，由此引发的诉讼为合同解除之诉。后民法典时代，有必要站在解释论的立场，体系化阐释合同解除之诉的规范意蕴和程序法理，实现二元并存模式的制度价值。合同解除权属于广义形成权，根据行使方式之不同，可分为普通形成权和形成诉权。合同解除之诉因诉讼标的不同，诉讼类型亦不同。因通知解除形成的确认解除行为效力之诉和确认解除合同主张之诉属于确认之诉，诉讼标的为普通形成权，所作判决为具有既判力的确认判决；因司法解除而形成的诉讼为形成之诉，诉讼标的为形成诉权，相应的支持性判决为形成判决，具有形成力和既判力但不具执行力。实务中合同解除之诉多与给付之诉合并，若当事人在给付之诉中未将确认请求作为独立诉讼标的提出，法院无需释明当事人追加该请求，其可在判决理由中对合同解除事实作出判断；若当事人未提出形成请求，法院则应予释明追加，并在判决主文中作出回应。
关键词：合同解除之诉；普通形成权；形成诉权；确认之诉；形成之诉；

宋春龙《内外关系视角下“相应的补充责任”诉讼程序再界定》
华东政法大学学报. 2022，25(03)
中国海洋大学法学院
摘要：“相应的补充责任”的实体内容分为内部关系与外部关系两层，前者表现为承担责任的补充性及补充责任人的先诉抗辩权，后者则以补充责任人的追偿权为核心。然而程序内容的研究过度强调外部关系，未能系统回应实体的两层关系，且研究起点呈现不确定性，研究方法偏向工具性，限制了相应的补充责任诉讼程序向科学化、体系化发展。实践分析表明，“起诉”的任意性导致诉讼形态类型不固定且相互冲突，外部关系的程序转化呈不合理的自由化，内部关系的程序转化则因忽视“追偿权”而呈虚无化的状态。《民法典》颁布后，面对此理论困境与实践怪状，程序研究应就实体内容中的内外关系作出全面回应：针对外部关系，应明确“相应的”不具有实质性内涵，识别不同情形下的诉讼标的，并在执行阶段为先诉抗辩权的行使提供完整程序，明确影响起诉的特殊诉讼要件。针对内部关系，应将追偿权限定在执行阶段行使，优化追偿权的认定及执行程序。
关键词：相应的补充责任；先诉抗辩权；诉讼标的；追偿权；

郑金玉《论民事证明责任的文义解释原则——以〈民法典〉第311条及其司法解释的适用为例》
法学评论. 2022，40(06)
上海政法学院法律学院
摘要：《物权编解释一》规定，善意取得中的真实权利人应当承担受让人“不构成善意”的举证证明责任。这是证明责任“目的解释论”催生的结果，但显然与《民法典》的规定相悖。抛开规范文义而按照所谓制度目的或其他相互冲突的多元化实质性依据解释证明责任，很容易得出背离法律规范的结论，也会使本来极易产生争议的证明责任归属更加不确定。脱离法律规范文本解释证明责任，是我国证明责任实践容易出现错乱的重要根源。善意取得中的善意要件的证明责任应当遵循通说理论，按照实体规范的文义进行解释。文义解释的结论具有直观性、确定性等特点，是法律解释的首选方法，也应作为证明责任解释的基本原则。严格遵循规范文义解释证明责任，恰是“规范说”取得通说理论地位的关键。
关键词：善意取得；证明责任；文义解释；目的解释；

朱禹臣《先诉抗辩权的程序设计：一个跨法域分析视角》
法学家. 2022(05)
北京大学法学院
摘要：作为保证关系备位性的体现，一般保证人的先诉抗辩权具有调整履行顺序的功能。从诉讼进程入手，先诉抗辩权程序也存在起诉说、诉讼说、执行说和综合说四种选项。先诉抗辩权的程序设计应以体现备位性为目标，结合实体与程序要求，还需保障实体公正和效率。起诉说阻碍债权人在先针对一般保证人提起诉讼，但由于当事人在起诉阶段无法充分提出证据、开展辩论，法院难以准确识别合同性质，有损实体公正。诉讼说借助附条件判决，区分主客观消灭事由，由诉讼和执行程序分别处理。执行说可以暂时阻碍执行力，却考虑到执行法院无力审查先诉抗辩权的放弃行为，如以确认之诉或执行异议的方式扭转，会增加程序成本。综合说有权利滥用的嫌疑，也不符合权利失效理论。综合而言，诉讼说对现行制度的突破最小，同时兼顾实体公正，是合宜的选择。先诉抗辩权程序也可以成为其他法定补充之债的规则供给。
关键词：一般保证；先诉抗辩权；备位性；补充责任；

4.关注新修订民诉法之解释学分析
张卫平《审判资源程序配置的综合判断——以民事诉讼程序为中心的分析》
清华法学. 2022，16(01)
天津大学
摘要：审判资源如何配置是司法制度与诉讼制度设计中的一个重要课题。独任制和合议制是审判资源使用中两种重要组织形式。合议制过去一直被视为原则和更为主要的组织形式。民事诉讼法也一直以此认知为根据，在民事诉讼程序中安排相应的审判组织。基于应对人案矛盾的问题，《民事诉讼法》的第四次修改对这一传统的程序配置进行了新的调整，由此也引起了学界和实务界的热议。本文分析了独任制扩大化的原因，指出了本次《民事诉讼法》修改中独任制扩大化所带来的影响，系统地提出了审判资源的程序配置所应当考量的若干因素——审判效率与公正的衡平、司法民主的实现、集智与制约功能的作用、对裁判结果不满的吸收机能、上诉的功能、程序的形式化与仪式化的意义等。这些因素的综合判断虽不是技术化的具体方案，但却有可能指出技术性处置方案的方法和思路。
关键词：审判资源；独任制扩大化；合议制；司法制度；效率与公正；