刘克毅.论人民法院指导性案例形成机制[J].法律科学(西北政法大学学报),2018,36(06):188-197.
关键词:案例指导制度;指导性案例;指导性案例形成机制
摘要:人民法院指导性案例形成机制是一种一元化、多层次筛选型机制,是我国法律传统、法律文化和制度现实的产物,与西方国家司法权的运作规律并不矛盾,应谨慎对待有关指导性案例形成机制运转行政化的批评。指导性案例供给不足的问题可以通过人民法院案例指导实践的体系化克服。

李飞.人工智能与司法的裁判及解释[J].法律科学(西北政法大学学报),2018,36(05):32-41.
关键词:大数据;人工智能;同案同判;法律解释;诠释节点
摘要:基于大数据的人工智能(AI)正加速应用于司法裁判之中。智能司法的背后是从文字向代码的司法逻辑转向,不仅催生了人工智能法学,更重塑了同案同判的公正理念。但AI司法的复杂性与隐秘性共存,并威胁自身的合法性和优越性。除了AI司法过程的不可还原性导致的黑箱效应,数据与算法作为AI司法生态的重大环节也并非无懈可击。法官的解释任务因此出现了新的内容:需要对AI司法的基础条件进行验证与整合。为了使AI的技术理性与同案同判的目的理性契合,法官应当基于人机协同而关注四个诠释节点:(1)案例数据是否充足?(2)裁判结果是否合理?(3)因果关系是否相当?(4)正反计算是否对称?

孙光宁.司法实践需要何种指导性案例——以指导性案例24号为分析对象[J].法律科学(西北政法大学学报),2018,36(04):161-169.
关键词:指导性案例;裁判要点;法律漏洞
摘要:指导性案例获得司法实践的肯定,主要表现为在裁判文书中获得直接引述。统计数据表明,指导性案例24号被直接引述的次数最多。虽然该案例裁判要点提供的实体规则有着一定内在缺陷,但是能够满足当下相关司法实践的需要。指导性案例24号获得高频引述的具体原因是多方面的,包括针对实务中普遍存在的特定法律漏洞,裁判要点非常明确具体,法官对裁判要点进行了不少扩展,以及其他诉讼参与人积极提出参照要求等等。这些原因既为最高人民法院将来遴选指导性案例提供了参考标准,更是司法实践需要的、指导性案例类型的特征。但是,这种高频援引的背后还有不少隐患需要引起注意:遴选指导性案例应当尽量避免裁判要点中包含过大争议的实体规则;裁判要点的内容应逐步转向概括基本案情;防止法官对指导性案例进行过度扩展;提升法官主动适用指导性案例的积极性等等。指导性案例不应以引用频次作为评价实践效果唯一标准,也不应仅仅满足当下司法实践的需要。最高人民法院应当注重通过指导性案例提供创新性规则,引领司法实践的发展方向。

李拥军.“比”的思维传统与当代中国的司法适用技术[J].法律科学(西北政法大学学报),2018,36(03):3-13.
关键词:类比推理;司法适用;思维传统;判例
摘要:文化的意象性、直觉性、关系性的特点决定了中国人擅长运用"比"的思维和方法分析和解释世界。在"比"的思维的影响下,中国古代关于"比附"的制度与实践发展的相当成熟。这套类比技术对于补正法典的不足发挥了重要作用。在当下中国依然存在着"法制有限,情变无穷"的难题。这一难题也依然要通过"比"的思维和技术来破解。在当下中国正确地运用"比"的技术对于破解成文法与社会现实之间的矛盾具有重要意义。无论是作为法律方法而存在的漏洞补充技术,还是通过案例之间的相似性比较来裁判的判例法,都是作为弥补成文法不足的手段而存在的,因此,两者都是在当下中国必须加强的司法技术。

彭中礼.最高人民法院司法解释性质文件的法律地位探究[J].法律科学(西北政法大学学报),2018,36(03):14-29.
关键词:司法解释;司法解释性质文件;法律方法;最高人民法院
摘要:司法解释性质文件是最高人民法院引导和规范司法实践的常用方式。司法解释性质文件同源于司法解释,是最高人民法院表达司法权力的重要途径。司法解释性质文件具有功能意义上的正当性。从外部视角来看,能够承载政治意图、执行公共政策和接轨国家机关;从内部视角来看,能够型塑裁判理念、规范漏洞补充以及统一裁判标准;从价值属性来看,司法解释性质文件是党政意图的逻辑延伸,是行政权力的隐性扩展,是司法政策的重要形式载体,具有政治性、行政性和政策性;从司法法理层面看,司法解释性质文件可能影响法院审判的独立性,并容易超越司法边界,成为法官规避法律风险的"避风港"。这需要在法治发展过程当中,通过深化司法改革来完成法治的真正使命,最终取消司法解释性质文件。

刘克毅.法律解释抑或司法造法?——论案例指导制度的法律定位[J].法律科学(西北政法大学学报),2016,34(05):192-200.
关键词:司法权;案例指导制度;司法造法;法律解释
摘要:先在于政治国家、超越人类社会发展历史形态、处理争议事件的市民性司法权是司法权的本质属性,后来政治国家权力体系中以国家名义行使的司法权首先是市民性裁判权,然后才是宪政意义上的政治性司法权。无论是市民性司法权还是作为政治性司法权,都具有法律解释、司法造法的属性。禁止司法造法主要是指禁止司法机关像立法机关那样主动立法、抽象立法,并不反对司法机关在具体纠纷处理过程中的被动性、补充性立法。案例指导制度作为规范司法权行使的制度,既是法律解释机制也是司法造法机制。

宋保振.法律解释方法的融贯运作及其规则——以最高院“指导案例32号”为切入点[J].法律科学(西北政法大学学报),2016,34(03):39-48.
关键词:法律解释;法律解释规则;案例指导制度
摘要:司法裁判中,合理裁判结果的得出需要法官综合运用多种解释方法。体现在"指导案例32号",文义解释在刑法谦抑立场下,明确了"不确定"法律规范的裁判底线;体系解释、目的解释等论理解释方法,通过对"本案焦点"的现实认定,在文义的边缘能动解释,进而形成融贯的解释论证系统。此过程中,为有效约束法官恣意,多种解释方法的融贯运作受到文义优先规则、节约和无赘言规则、发展规则等融贯规则的制约。同时,这些不同解释方法之间的融贯运作及其规则性要求,也构成法律解释研究规则转向的重要内容。

安晨曦.最高人民法院如何统一法律适用——非正规释法技艺的考察[J].法律科学(西北政法大学学报),2016,34(03):49-59.
关键词:统一法律适用;政策解释;指导性案例;司法会议;法律家撰文
摘要:最高法院借由法律解释权分化,事实上成为中国境遇中的释法主角。对最高法院释法技艺的考察表明,司法解释是其正规的释法技术策略。以中国的政法逻辑为轴心,法院执行政党政策的姿态已然演绎成"政党政策——政策解释"的中国惯例;以例辅律的指导性案例制度、大法官以政治角色表达的权威话语、最低限度的适法共识——会议纪要、法律家撰文释法等非正式形态,逐渐形塑为替代型释法策略。选择非正规技艺统一之道的考虑在于:镶嵌在政治生态中的司法权运行逻辑、释法追加成本的多寡、供给司法解释"再解释"的应时性需求、降低司法解释执行的不确定性风险等因素。

张军.法官的自由裁量权与司法正义[J].法律科学(西北政法大学学报),2015,33(04):16-22.
关键词:自由裁量权;法律效果;社会效果;法律意识
摘要:自由裁量不仅是英美法系背景下的法官造法,更是法官根据法律(包括司法解释),依据法庭查明的事实,在个人法律意识支配下做出裁判的过程。自由裁量是司法实践中所必需的,它不仅是法律所赋予的一种权力更是法官所应承担的一种责任。自由裁量不仅仅是依照法律和事实所作出的,还受到个人法律意识的支配,因此要通过规范的培训提高法官素质,从而防止自由裁量异化。自由裁量作为裁判案件的过程,其结果在于得出适当的判决和裁定,以实现法律效果和社会效果的统一。

林孝文.我国司法判决书引用宪法规范的实证研究[J].法律科学(西北政法大学学报),2015,33(04):181-190.
关键词:司法;判决书;宪法规范;实证
摘要:通过收集与研究大量的判决书样本可以发现,我国存在法院经常在判决书中引用宪法规范进行裁决的现象。我国法院引用宪法规范具有独特的法理逻辑:从法律规范中引申出宪法规范,而不是从宪法规范中去引申法律规范,其目的是为了增强判决依据的说理论证以及当事人对判决书的可接受性。这一法理逻辑与我国现有的宪法理念与制度有着内在关联。