参考案例

2023-01-2-392-001 / 民事 / 因申请财产保全损害责任纠纷 / 最高人民法院 / 2020.02.25 / （2020）最高法民辖终3号 / 二审 / 入库日期：2024.02.21 / 修改日期：2024.02.26

裁判要旨

　　《最高人民法院关于因申请诉中财产保全损害责任纠纷管辖问题的批复》规定，诉中财产保全损害责任纠纷之诉，由作出诉中财产保全裁定的人民法院管辖。该批复在表述中虽未涉及诉中行为保全，但诉中行为保全措施与诉中财产保全措施均规定在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条中，二者在制度设置目的和功效上并无差别。故对于因诉中行为保全引起的损害责任纠纷案件，可以适用上述批复精神判定案件管辖法院。

参考案例

2023-01-2-470-001 / 民事 / 第三人撤销之诉 / 最高人民法院 / 2020.02.20 / （2021）最高法民终825号 / 二审 / 入库日期：2024.02.22

裁判要旨

　　受让借款合同债权的普通债权人，对另案建设工程施工合同纠纷的诉讼标的不具有独立请求权，与该案处理结果亦不具有法律上的利害关系，不属于民事诉讼法第五十六条规定的第三人，无权针对另案生效裁判提起第三人撤销之诉。

参考案例

2023-01-2-471-001 / 民事 / 执行异议之诉 / 最高人民法院 / 2021.11.02 / （2021）最高法民终581号 / 二审 / 入库日期：2024.02.21

裁判要旨

　　案外人针对人民法院作出的保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议，提起案外人执行异议之诉的前提条件为被保全财产为“对诉讼争议标的以外的财产”。本案原告的诉讼请求为金钱债权，与被保全查封房产不属同一争议标的。案外人起诉主张排除对保全房屋的查封行为，属于“对诉讼争议标的以外的财产”提出异议，人民法院应予受理。

参考案例

2023-01-2-483-001 / 民事 / 合同纠纷 / 最高人民法院 / 2021.12.17 / （2021）最高法民辖60号 / 其他 / 入库日期：2024.02.21 / 修改日期：2024.02.26

裁判要旨

　　当事人仅约定了某一地域的法院管辖，不能按照级别管辖的标准从上级法院往下确定具体的法院，应当按照法定管辖规定确定法院。

参考案例

2023-01-2-483-002 / 民事 / 合同纠纷 / 最高人民法院 / 2021.06.28 / （2021）最高法民再76号 / 再审 / 入库日期：2024.02.21

裁判要旨

　　合同债权债务的承继人依据原合同起诉，与案件具有直接利害关系，具有原告主体资格。即便法院查明认定的合同性质与原告主张的合同性质不同，也不影响原告依据合同提起诉讼的权利。

参考案例

2023-01-2-483-003 / 民事 / 合同纠纷 / 最高人民法院 / 2021.12.20 / （2021）最高法民再191号 / 再审 / 入库日期：2024.02.25 / 修改日期：2024.02.26

裁判要旨

　　合同纠纷案件的起诉人虽非签订合同的主体，但是其与案件具有直接利害关系，即为适格原告。至于原告的诉讼请求是否应予支持、被告是否认可原告主张的案件事实均非否定原告诉权的理由。

参考案例

2023-01-2-483-004 / 民事 / 合同纠纷 / 上海市高级人民法院 / 2021.02.01 / （2021）沪民辖终3号 / 二审 / 入库日期：2024.02.25 / 修改日期：2024.03.08

裁判要旨

　　1.管辖权异议应采取形式审查原则。管辖权异议审查属程序问题，应根据当事人诉请所依据的法律关系以及当事人提交的诉讼材料进行形式审查确定案件管辖权，不宜在管辖权异议审查阶段，对含有协议管辖条款的案涉基础合同真实性进行审查。
　　2.协议管辖不得附条件。为保障当事人依照法律规定享有的起诉权利，在民事诉讼法没有规定协议管辖可以附条件的情况下，不得附条件。本案《资产收购协议》第8.2款约定“发出争议、争端或权利主张通知后10日内未能通过协商达成和解，可以向甲方所在地法院提起诉讼”，该协议约定的管辖法院具体明确，且不违反级别管辖和专属管辖规定，应当依照管辖协议确定管辖法院。对方当事人主张该条款系附条件的协议管辖条款没有法律依据。
　　3.《民事诉讼法解释》第18条第2款规定的3种情形，分别针对争议标的为给付货币、交付不动产和其他标的，只考虑了给付之诉的情形。而“争议标的”，是指当事人诉讼请求所指向的合同义务，并非当事人未按约定履行合同义务而应承担的合同责任。不能把“争议标的”的理解等同于诉讼请求。单纯地请求解除合同的形成之诉，其争议标的并非合同中的具体义务，而是合同法律关系是否解除的问题，不能据此规定来确定合同履行地。

参考案例

2023-01-2-483-005 / 民事 / 合同纠纷 / 最高人民法院 / 2023.03.09 / （2023）最高法民辖29号 / 其他 / 入库日期：2024.02.22

裁判要旨

　　上级人民法院指令再审、发回重审的案件，由原审人民法院再审或者重审。再审或者重审期间当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查；审理法院认为没有管辖权的，也不得依职权再自行移送管辖。

参考案例

2023-07-2-001-001 / 民事 / 生命权、身体权、健康权纠纷 / 河南省郑州市中级人民法院 / 2018.09.03 / （2018）豫01民申957号 / 再审 / 入库日期：2024.02.24

裁判要旨

　　1.公民对他人在电梯间吸烟予以劝阻的行为是履行公民权利的正当行为，劝烟行为本身不会造成吸烟人死亡的后果，劝阻他人吸烟的公民不存在过错，与吸烟人因心脏病突发死亡的后果之间不存在法律上的因果关系，不应承担侵权责任。
　　2.《侵权责任法》第二十四条的适用前提是行为与损害结果之间有法律上的因果关系，且受害人和行为人对损害的发生都没有过错。劝阻他人吸烟的行为与吸烟人因心脏病突发死亡的后果之间不存在法律上的因果关系，不具备适用《侵权责任法》第二十四条的基础。
　　3.公民对吸烟人在电梯内吸烟予以劝阻合法正当，是自觉维护社会公共秩序和公共利益的行为，一审判决判令劝烟人分担损失，让正当行使劝阻吸烟权利的公民承担补偿责任，将会挫伤公民依法维护社会公共利益的积极性，既是对社会公共利益的损害，也与民法的立法宗旨相悖，不利于促进社会文明，不利于引导公众共同创造良好的公共环境。此种情况下，虽然一审被告未提出上诉，但基于一审判决适用法律错误，损害社会公共利益，二审依法应予改判驳回原告的诉讼请求。

参考案例

2023-07-2-090-003 / 民事 / 房地产开发经营合同纠纷 / 最高人民法院 / 2021.09.29 / （2020）最高法民终745号 / 二审 / 入库日期：2024.03.07

裁判要旨

　　在合作开发房地产项目中，关于合作方式、各自投入及合作利润的分配等双方在合同中有约定的，按约定。对合作中增加的成本亦应当进行合理分担。对无法证明系由对方原因导致的成本增加，应当自行承担相应的后果。